0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Законность установки знаков стоянки во дворах

Во дворах домов запретили ставить машины. Жильцы квартир в панике!

На днях нас забросали вопросами по поводу запрета парковок во дворах многоквартирных домов. Поводом стало определение Верховного суда, в котором вроде бы так было написано. В чатах жильцов начались волнения: как это нельзя ставить машины? Что теперь будет? А куда их девать? Кто это проверит и могут ли выписать штраф?

Управляющие компании под шумок начали навязывать платные подземные паркинги и пугать штрафами.

Мы не привыкли паниковать, поэтому прочитали документы. Вот как на самом деле обстоит дело с парковками во дворах и что сказал про это Верховный суд.

Что за история с парковками?

Одному гражданину надоело видеть в своем дворе припаркованные машины соседей. Они мешали детям, мамам с колясками и просто жильцам, которые не хотели слушать шум двигателей. Гражданин решил разобраться, на каком основании вообще жильцы ставят во дворе свои машины. И нашел санитарные правила.

Требования к планировке территории возле дома

РазрешеныЗапрещены
Детская площадкаМагазин
Место для игр и отдыхаПавильон, киоск
Спортивные сооруженияМини-рынок
ХозпостройкиЛетнее кафе
ЗеленьРемонт обуви и техники
Гостевая парковкаПостоянная автостоянка

Получается, что возле дома без соблюдения каких-то требований по расстоянию от детской площадки, окон и подъездов можно оборудовать места для гостевых парковок. Постоянную автостоянку нельзя, а гостевую можно. То есть условный гость может поставить машину вблизи от места, где играют дети. Такая машина может перегородить выезд маме с коляской и прогревать двигатель прямо у открытой форточки астматика. И это по санпину.

Гражданин не согласился с таким раскладом и пошел в Верховный суд оспаривать санитарные правила организации парковок во дворе. Он хотел, чтобы пункты санпина о гостевых парковках признали незаконными и нарушающими права людей на охрану жизни, здоровья и благоприятную среду обитания. Другими словами, он требовал, чтобы все парковки во дворах запретили или перенесли подальше от дома.

Что сказал Верховный суд?

Верховный суд дважды рассматривал дело и оба раза отказал борцу за свободу от машин во дворах. Вот аргументы судебной коллегии:

  1. Все люди имеют право на благоприятную окружающую среду без вредных факторов.
  2. Гостевые парковки возле дома не нарушают закон о санитарном благополучии, охране окружающей среды и противодействии терроризму. Ни в одном из этих законов нет полного запрета на автостоянки возле жилых домов.
  3. Наоборот, в градостроительном кодексе написано, что в жилых зонах можно размещать стоянки для машин.
  4. Но стоянки во дворе должны быть именно гостевыми. Если их используют для постоянного размещения или хранения машин — то не пункт санпина не соответствует закону, а автовладельцы или ТСЖ нарушают санпин.

Итог. Во дворе дома точно может быть гостевая парковка. Гражданин не смог отменить эти пункты санпина, они по-прежнему действуют. А вот использовать эту парковку, чтобы надолго ставить там свои машины, по санпину нельзя. Это как бы нарушение.

Значит, во дворе все-таки нельзя ставить машины?

Ставить машины во дворе можно. При условии, что их там оставляют не постоянно на хранение, а паркуют на время. И если есть специально оборудованное место для машин. То есть возле многоквартирного дома может быть вполне законное место для парковки — даже близко к дому или рядом с детской площадкой. Для гостевых парковок нет требований по удаленности.

Если управляющая компания говорит вам, что теперь машину во дворе ставить вообще нельзя и парковки здесь никогда не будет, потому что это запретил Верховный суд, — это неправда.

Пункты 2.3 и 2.10 санпина никто не отменил.

А если жильцы хотят ставить машины вcе время?

Во дворе можно разместить и постоянную парковку. Главное, чтобы соблюдалось расстояние от окон и фасада. Оно зависит от количества машин: например, если стоянка рассчитана на 50 автомобилей, ее нужно оборудовать в 15 метрах от стен дома с окнами. Если на стене нет окон, хватит и 10 метров. Чем больше вместимость стоянки, тем дальше нужно ее размещать от дома. Эти требования — в таблице 7.1.1 отдельного санпина 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Если площадь придомовой территории позволяет и жильцы не против, во дворе вполне можно оборудовать постоянную парковку для машин. А платной она будет или бесплатной — это уже как договорятся собственники и управляющая компания.

Если места для постоянной стоянки нет, то может быть гостевая. А вот как понять, кто и насколько там поставил машину, в законе не написано. Тут можно замучаться, пытаясь что-то доказать.

Что будет, если возле дома постоянная парковка?

Если парковка организована по правилам, с учетом расстояния от дома, за это ничего не будет. Это законно. Если кто-то из жильцов не согласен, ему придется смириться или поменять квартиру. Сам факт наличия машин во дворе при соблюдении нормативов не нарушает ничьи права и никакие законы. Даже если кому-то кажется, что нарушен закон, — например, Роспотребнадзору, в который пожаловались соседи, — это еще нужно доказать.

Если стоянка слишком близко к дому или она самовольная, это повод для штрафа. В первую очередь придут в ТСЖ или управляющую компанию. Их могут оштрафовать на 10—20 тысяч рублей. Но только если есть доказательства, что стоянку и правда оборудовали слишком близко к дому, хотя была возможность сделать это без нарушений. И что УК не пыталась запретить жильцам ставить там свои машины. Штраф для людей, которые нарушают санпин и постоянно ставят машину на детской площадке или под окнами соседей, — максимум 1000 рублей. Если нарушение зафиксируют, докажут и так решит суд.

Но если кто-то из соседей очень захочет, добиться наказания реально. Хотя получается не всегда.

Вот вам пример из жизни. Летом 2018 года житель одного из московских домов пожаловался, что у него во дворе парковка. Контролирующие органы пришли, обследовали: ну есть парковка сбоку от дома, но ничего не нарушено. И никому ничего за это не было, а гражданину в двух инстанциях отказали.

В другой истории прокурор пытался признать придомовую парковку на 150 машин возле детской площадки нарушением, но суд посчитал, что нарушения тут нет.

Действие дорожных знаков на прилегающей территории

Здравствуйте, дорогие читатели! Тема сегодняшнего разговора, действие дорожных знаков на прилегающей территории. Попробуем разобраться с вопросом, могут ли дорожные знаки применяться на прилегающей территории (дворы, АЗС, территории торговых центров и т.д.). И насколько законным является привлечение к административной ответственности, за нарушение требований дорожных знаков на прилегающей территории.

Дорожные знаки, по которым чаще всего возникают вопросы на прилегающих территориях, это знаки 3.27 -3.30, запрещающие остановку и стоянку.

На снимке, знаки 3.28 «Стоянка запрещена» установленные во дворе жилого дома.

Связано это с тем, что в Правилах дорожного движения и ГОСТ Р 52289-2004 (Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств) сказано, что действие указанных знаков (3.27-3.30) распространяется на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Действие знаков 3.10, 3.27 – 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

А в общих положениях Правил, прилегающая территория и дорога, это разные определения.

“Прилегающая территория” – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

«Дорога» — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

По данному вопросу, идет очень много споров и основное мнение, что дорожные знаки не могут устанавливаться на прилегающей территории, так как в соответствии с ПДД, она не является дорогой. Но в тоже время, на прилегающих территориях могут быть проезжие части (проезды, подъезды). В «Указаниях по применению дорожных знаков» отмечено, что под определением дороги понимается любая используемая для движения дорога, улица, переулок, проезд.

«Указания по применению дорожных знаков»

(утвержденные Минавтодором РСФСР 31.05.1983 и МВД СССР 16.06.1983)

1.1. Дорожные знаки устанавливают на дорогах 1 для повышения безопасности движения транспортных средств и пешеходов, информации пользователей дорог об условиях и режимах движения и ориентирования их в пути следования.

1 Под «дорогой» в Указаниях понимается любая используемая для движения дорога, улица, переулок, проезд.

На снимке, дорожные знаки установлены на прилегающей территории торгового центра.

Нужно обратить внимание, что не смотря на дату «Указаний по применению дорожных знаков» и действующий сегодня ГОСТ Р 52289-2004, документ является действующим. Это следует из письма МВД России от 05.05.2012 N 13/6-3222 «О применении дорожных знаков на автомобильных дорогах».

Письмо МВД России от 05.05.2012 N 13/6-3222

«О применении дорожных знаков на автомобильных дорогах»

Обращение в Главном управлении по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России в рамках компетенции рассмотрено.

Применение дорожных знаков на автомобильных дорогах регламентируется ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Действующие «Указания по применению дорожных знаков», утвержденные Минавтодором РСФСР 31.05.1983 и МВД СССР 16.06.1983, содержат подробные рекомендации по применению знаков на автомобильных дорогах с учетом дорожных условий и потребностей организации движения. Кроме того, в Указания включены рекомендации по маршрутному ориентированию на дорогах, в которых содержатся основные принципы расстановки указателей направлений и расстояний, варианты их размещения и компоновки.

На основании изложенного полагаем возможным использование Указаний в части, не противоречащей ГОСТ Р 52289-2004.

Одновременно сообщаем, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395 «Об утверждении положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и организации дорожного движения в части организационно-правовых мероприятий по управлению движением на автомобильных дорогах находятся в компетенции Минтранса России.

Первый заместитель начальника
Главного управления
по обеспечению безопасности
дорожного движения
генерал-лейтенант полиции
В.В.ШВЕЦОВ

В «Руководстве по проектированию городских улиц и дорог», приведено определение проездов, которые как следует из «Указаний по применению дорожных знаков», попадают под определение дороги.

Проезды внутримикрорайонные (внутриквартальные):

Главные — Транспортная связь нескольких групп жилых домов с улицами местного значения и с магистральными улицами районного значения. Могут рассматриваться как жилые улицы.

Основные — Транспортная и пешеходная связь отдельных групп жилых домов, а также общественных и культурно-бытовых учреждений между собой, с главными проездами, жилыми и магистральными улицами районного значения

Подъезды к отдельным домам, служебные, хозяйственные и пожарные проезды.

Читаем ГОСТ Р 52289-2004, в пункте 4.1 говорится о том, что допускается применять технические средства организации дорожного движения (техническое средство организации дорожного движения — дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство), к которым относятся и дорожные знаки, в случаях не предусмотренных настоящим стандартом.

4.1 Технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения.

Из пункта 4.1 следует, если присутствует необходимость в применении дорожных знаков, не предусмотренных стандартом, то такое применение допускается.

Снова обратимся к определениям Правил дорожного движения, которые прямо указывают, что участники дорожного движения обязаны знать и выполнять требования Правил.

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В определении «Прилегающая территория», также сказано, что движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

“Прилегающая территория” – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

На снимке, знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен на прилегающей территории.

Подведем итоги, знаки могут быть установлены на прилегающей территории и водители обязаны выполнять требования знаков, независимо, находятся они на дороге или у торгового центра. Следовательно и административное наказание за нарушения требований дорожных знаков установленных на прилегающей территории, будь то двор или АЗС, является законным.

В связи с растущим количеством транспорта, организация движения на прилегающей территории при помощи дорожных знаков, сегодня, является наверное единственным решением.

Уважаемые читатели, если у Вас другое мнение по рассмотренному сегодня вопросу, пишите. Всем, удачной дороги!

Как установить на придомовой территории шлагбаум и дорожные знаки

Если общему имуществу собственников в многоквартирном доме относится поставленный на кадастровый учёт земельный участок, жители МКД могут решать вопросы благоустройства территории. Рассказываем, могут ли собственники установить шлагбаум, дорожные знаки и организовать парковку для инвалидов и как это сделать.

Земельный участок входит в состав общего имущества собственников в МКД

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества собственников помещений в МКД, если проведены работы по его межеванию и постановке на кадастровый учёт (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «е» п. 2 ПП РФ № 491).

Если придомовая территория отнесена в общему имуществу, то на ОСС собственники имеют право принимать решения по вопросам её благоустройства, размещения дополнительных элементов на земельном участке (п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно п. 3.23 СНиП СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», к элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления и т.д..

Сюда можно отнести не только традиционные детские и спортивные площадки, скамейки, газоны и зелёные насаждения, но и дорожные знаки, «лежачих полицейских», шлагбаумы, а также автостоянки.

Установка шлагбаума утверждена на ОСС и согласована с госорганами и муниципалитетом

Сегодня собственники помещений в многоквартирных домах стараются обезопасить придомовую территорию и не позволить жителям других домов ездить по двору и парковать там свои машины. Поэтому популярным элементом благоустройства земельного участка в российских городах стал шлагбаум.

Установить шлагбаум можно только после согласования с уполномоченными госорганами и муниципалитетом. При этом нужно иметь в виду, что схемы согласования для установки шлагбаума во дворе в разных регионах и даже муниципальных образованиях различны.

Однако есть несколько общих нюансов, которые повлияют на решение уполномоченных органов по вопросу установки во дворе дома ограждающей конструкции:

  1. Шлагбаум не должен препятствовать проходу/проезду граждан, поэтому при размещении ограждения необходимо предусмотреть место для свободного прохода пешеходов, в том числе инвалидов и людей с детскими колясками.
  2. Должен быть обеспечен круглосуточный беспрепятственный проезд транспорта спецслужб: карет «Скорой помощи», пожарных машин, аварийных бригад и т.д. (п. 365 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390). Это условие выполнить сложнее всего, если в доме нет охраны или консьержа.
  3. Шлагбаум не должен преграждать проезд по дорогам общего пользования и создавать помехи для дорожного движения.

Если собственники, планирующие установить шлагбаум, не могут обеспечить этих важных условий, то, скорее всего, муниципалитет, пожарный надзор, ГИБДД откажут в согласовании. Без согласия этих органов и служб установка шлагбаума будет незаконной.

Дорожные знаки отвечают требованиям ГОСТ

Случается, что установить шлагбаум или другую ограду территории невозможно или собственники не согласны нести расходы на её установку. Управляющие организации и ТСЖ по согласованию с собственниками в таком случае находят другой способ избавиться от стоянки во дворе или преградить путь проезжающим машинам – устанавливают дорожные знаки.

Например, знак «Жилая зона» запрещает ехать по двору со скоростью, превышающей 20 км/ч. Преимущество передвижения во дворе при этом остаётся за пешеходами, если они специально не мешают движению транспорта.

Также устанавливают УО и жители дома во дворе такие знаки, как «Въезд запрещён», «Стоянка запрещена», «Парковка», «Инвалиды».

Собственники помещений в МКД, равно как и управляющие организации, не имеют права самовольно размещать дорожные знаки на придомовой территории. Место установки дорожных знаков могут определить и утвердить только госорганы, региональные власти или муниципалитеты в зависимости от принадлежности дороги. При этом они руководствуются требованиями № 196-ФЗ, № 443-ФЗ и приказом Минтранса РФ от 17.03.2015 № 43.

Правила применения дорожных знаков прописаны в ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004: в них указано, на каком расстоянии и под каким углом к дороге должны быть размещены знаки, их размер и расположение.

Установка дорожных знаков и шлагбаума одобрена на ОСС и согласована с муниципалитетом и ГИБДД

Разберём алгоритм действий управляющих организаций и жителей дома при необходимости установить во дворе шлагбаум или дорожный знак. Он будет примерно следующим:

  1. Оформить земельный участок в общую долевую собственность.

Если участок, на котором стоит дом, не сформирован, не установлены границы придомовой территории, она не поставлена на кадастровый учёт, то такая земля является собственностью муниципалитета.

Поэтому, чтобы установить на участке новые элементы благоустройства, сначала УО и собственники должны оформить земельный участок и включить его в состав общего имущества дома. В ином случае установка объектов без разрешения владельца земли, муниципалитета будет противозаконной.

  1. Провести общее собрание собственников помещений в доме.

Инициативная группа собственников/УО должны составить предложения по установке шлагбаума/дорожных знаков и вынести вопрос на общее собрание собственников помещений в МКД. В повестку дня собрания необходимо утвердить следующие вопросы:

  • установку шлагбаума/знака на придомовой территории;
  • смету на работы и источник их финансирования;
  • схему размещения объекта/объектов на участке, его технические характеристики;
  • уполномоченное лицо, которое от имени собственников будет подавать документы на согласование и решать все организационные вопросы.

Решение по этим вопросам принимается: по первому вопросу 2/3 от числа всех голосов в доме, по остальным – простым большинством: 50% + 1 голос от числа голосов собственников, участвовавших в общем собрании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

  1. Получить согласование установки элемента, подав заявления в муниципалитет, ГИБДД, а в случае со шлагбаумом – ещё и в службу государственного пожарного надзора, ГИБДД.

Форма заявления утверждается на региональном/муниципальном уровне. К заявлению необходимо приложить копию протокола общего собрания собственников, на котором было принято решение об установке элемента благоустройства и схему его установки на территории МКД.

Следует отметить, что собственники помещений могут попытаться установить дорожные знаки за счёт муниципалитета, который отвечает за эти элементы организации дорожного движения. Но, скорее всего, в этом случае заявителям будет отказано: такие работы в бюджет органа МСУ не заложены.

4. Установить шлагбаум/дорожный знак и включить их в состав общего имущества дома.

После получения всех разрешительных документов УО или уполномоченный собственник заключает соответствующие договоры на проведение работ. После установки новых объектов их необходимо включить в состав общего имущества дома и утвердить новый размер платы за содержание жилого помещения. Эти вопросы также решаются на ОСС.

Места для инвалидов должны обозначаться специальными знаками и разметкой

Правила установки дорожных знаков относятся и к таким знакам, как «Парковка» и «Инвалиды», отмечающие места для граждан с ограниченными возможностями на организованной во дворе автостоянке.

Если на территории дома организована официальная парковка, то в соответствии с ст. 15 № 181-ФЗ, на ней необходимо выделить места для размещения автотранспорта инвалидов. Их количество не может быть меньше 10% от всех мест для парковки.

Специальные места должны быть помечены дважды: дорожным знаком «Инвалиды», размещённым под знаком «Парковка» и специальной разметкой. Разметка – это нанесённая на асфальт жёлтой краской копия дорожного знака. При этом парковочное место для инвалидов должно быть больше по размерам, чем остальные: обе двери припаркованного автомобиля должны свободно открываться.

Если собственники помещений на ОСС приняли решение организовать во дворе парковку, то они обязаны предусмотреть место/места для инвалидов (ст. 15 № 181-ФЗ). Для установки обязательного дорожного знака им следует утвердить на ОСС данные работы и смету, затем направить документы на согласование в муниципалитет и ГИБДД, как и при согласовании любого другого дорожного знака.

Также собственники должны будут оплатить и нанесение разметки на асфальт в месте, где планируется создать парковку для граждан с ограниченными возможностями.

Ответственность за самовольную установку шлагбаума или дорожных знаков несёт УО

Если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, то собственники на ОСС могут принять решение об установке на нём таких элементов благоустройства, как шлагбаум и дорожные знаки.

Сделать это можно в случае, если положительное решение по этим вопросам было принято простым большинством голосов на ОСС, а муниципалитет, ГИБДД и иные уполномоченные службы согласовали установку этих элементов.

При отсутствии разрешающих документов к административной ответственности будет привлечена управляющая домом организация, поскольку именно она по договору управления обязана следить за надлежащим содержанием общего имущества собственников при соблюдении всех требований законодательства, ГОСТ, СанПиН и СНиП.

За самовольную установку шлагбаума, создание препятствий для дорожного движения по ст. 12.33 КоАП РФ штраф для юрлиц составляет 300 тыс. руб., за нарушение норм пожарной безопасности – от 150 до 200 тыс. руб. (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ).

Отсутствие на официальной парковке во дворе многоквартирного дома бесплатного места для инвалидов влечёт привлечение управляющей домом организации к ответственности по ст. 5.43 КоАП РФ. Этой статьёй предусмотрен штраф для юрлиц от 30 до 50 тыс. руб.

Во дворах домов запретили ставить машины. Жильцы квартир в панике!

На днях нас забросали вопросами по поводу запрета парковок во дворах многоквартирных домов. Поводом стало определение Верховного суда, в котором вроде бы так было написано. В чатах жильцов начались волнения: как это нельзя ставить машины? Что теперь будет? А куда их девать? Кто это проверит и могут ли выписать штраф?

Управляющие компании под шумок начали навязывать платные подземные паркинги и пугать штрафами.

Мы не привыкли паниковать, поэтому прочитали документы. Вот как на самом деле обстоит дело с парковками во дворах и что сказал про это Верховный суд.

Что за история с парковками?

Одному гражданину надоело видеть в своем дворе припаркованные машины соседей. Они мешали детям, мамам с колясками и просто жильцам, которые не хотели слушать шум двигателей. Гражданин решил разобраться, на каком основании вообще жильцы ставят во дворе свои машины. И нашел санитарные правила.

Требования к планировке территории возле дома

РазрешеныЗапрещены
Детская площадкаМагазин
Место для игр и отдыхаПавильон, киоск
Спортивные сооруженияМини-рынок
ХозпостройкиЛетнее кафе
ЗеленьРемонт обуви и техники
Гостевая парковкаПостоянная автостоянка

Получается, что возле дома без соблюдения каких-то требований по расстоянию от детской площадки, окон и подъездов можно оборудовать места для гостевых парковок. Постоянную автостоянку нельзя, а гостевую можно. То есть условный гость может поставить машину вблизи от места, где играют дети. Такая машина может перегородить выезд маме с коляской и прогревать двигатель прямо у открытой форточки астматика. И это по санпину.

Гражданин не согласился с таким раскладом и пошел в Верховный суд оспаривать санитарные правила организации парковок во дворе. Он хотел, чтобы пункты санпина о гостевых парковках признали незаконными и нарушающими права людей на охрану жизни, здоровья и благоприятную среду обитания. Другими словами, он требовал, чтобы все парковки во дворах запретили или перенесли подальше от дома.

Что сказал Верховный суд?

Верховный суд дважды рассматривал дело и оба раза отказал борцу за свободу от машин во дворах. Вот аргументы судебной коллегии:

  1. Все люди имеют право на благоприятную окружающую среду без вредных факторов.
  2. Гостевые парковки возле дома не нарушают закон о санитарном благополучии, охране окружающей среды и противодействии терроризму. Ни в одном из этих законов нет полного запрета на автостоянки возле жилых домов.
  3. Наоборот, в градостроительном кодексе написано, что в жилых зонах можно размещать стоянки для машин.
  4. Но стоянки во дворе должны быть именно гостевыми. Если их используют для постоянного размещения или хранения машин — то не пункт санпина не соответствует закону, а автовладельцы или ТСЖ нарушают санпин.

Итог. Во дворе дома точно может быть гостевая парковка. Гражданин не смог отменить эти пункты санпина, они по-прежнему действуют. А вот использовать эту парковку, чтобы надолго ставить там свои машины, по санпину нельзя. Это как бы нарушение.

Значит, во дворе все-таки нельзя ставить машины?

Ставить машины во дворе можно. При условии, что их там оставляют не постоянно на хранение, а паркуют на время. И если есть специально оборудованное место для машин. То есть возле многоквартирного дома может быть вполне законное место для парковки — даже близко к дому или рядом с детской площадкой. Для гостевых парковок нет требований по удаленности.

Если управляющая компания говорит вам, что теперь машину во дворе ставить вообще нельзя и парковки здесь никогда не будет, потому что это запретил Верховный суд, — это неправда.

Пункты 2.3 и 2.10 санпина никто не отменил.

А если жильцы хотят ставить машины вcе время?

Во дворе можно разместить и постоянную парковку. Главное, чтобы соблюдалось расстояние от окон и фасада. Оно зависит от количества машин: например, если стоянка рассчитана на 50 автомобилей, ее нужно оборудовать в 15 метрах от стен дома с окнами. Если на стене нет окон, хватит и 10 метров. Чем больше вместимость стоянки, тем дальше нужно ее размещать от дома. Эти требования — в таблице 7.1.1 отдельного санпина 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Если площадь придомовой территории позволяет и жильцы не против, во дворе вполне можно оборудовать постоянную парковку для машин. А платной она будет или бесплатной — это уже как договорятся собственники и управляющая компания.

Если места для постоянной стоянки нет, то может быть гостевая. А вот как понять, кто и насколько там поставил машину, в законе не написано. Тут можно замучаться, пытаясь что-то доказать.

Что будет, если возле дома постоянная парковка?

Если парковка организована по правилам, с учетом расстояния от дома, за это ничего не будет. Это законно. Если кто-то из жильцов не согласен, ему придется смириться или поменять квартиру. Сам факт наличия машин во дворе при соблюдении нормативов не нарушает ничьи права и никакие законы. Даже если кому-то кажется, что нарушен закон, — например, Роспотребнадзору, в который пожаловались соседи, — это еще нужно доказать.

Если стоянка слишком близко к дому или она самовольная, это повод для штрафа. В первую очередь придут в ТСЖ или управляющую компанию. Их могут оштрафовать на 10—20 тысяч рублей. Но только если есть доказательства, что стоянку и правда оборудовали слишком близко к дому, хотя была возможность сделать это без нарушений. И что УК не пыталась запретить жильцам ставить там свои машины. Штраф для людей, которые нарушают санпин и постоянно ставят машину на детской площадке или под окнами соседей, — максимум 1000 рублей. Если нарушение зафиксируют, докажут и так решит суд.

Но если кто-то из соседей очень захочет, добиться наказания реально. Хотя получается не всегда.

Вот вам пример из жизни. Летом 2018 года житель одного из московских домов пожаловался, что у него во дворе парковка. Контролирующие органы пришли, обследовали: ну есть парковка сбоку от дома, но ничего не нарушено. И никому ничего за это не было, а гражданину в двух инстанциях отказали.

В другой истории прокурор пытался признать придомовую парковку на 150 машин возле детской площадки нарушением, но суд посчитал, что нарушения тут нет.

Стоянка запрещена: в Верховном суде оспорили произвольную установку дорожных знаков

Партнер «ФБК-Право» оспаривал в Верховном суде пункты ПДД, которые позволяют городским властям произвольно ставить дорожные знаки «Остановка запрещена». По мнению заявителя, причины установки таких обозначений сейчас нигде не указаны. Представитель МВД на заседании в ВС уверял, что в федеральном акте нельзя прописать универсальное регулирование спорной ситуации для всей страны.

Александр Ермоленко, партнер «ФБК-Право» обратился в Верховный суд с просьбой отменить дорожные знаки «Остановка запрещена» и «Стоянка запрещена» (п. 3.27, 3.28 Приложения № 1 к ПДД). По мнению юриста, сейчас такие обозначения городские власти устанавливают произвольно, чем ограничивают права граждан. Партнер ФБК лично столкнулся с проблемой произвольной установки знаков. Он припарковал свою машину недалеко от супермаркета на Кутузовском проспекте, а потом получил штраф в 3000 руб. за стоянку под оспариваемым обозначением. Заявитель в своей жалобе в ВС указал, что на этой улице практически нет мест, где можно оставить свое авто: везде висят обжалуемые запрещающие обозначения. А в законе отсутствует чёткая процедура принятия решений, где установить спорные знаки, добавил юрист.

Без привлечения других лиц

В начале сегодняшнего заседания Александра Герасимова ведущий юрисконсульт «ФБК Право», представитель истца, попросила привлечь к участию в деле как заинтересованных лиц Центр организации дорожного движения (ЦОДД), ГИБДД, Московскую административную дорожную инспекцию (МАДИ) и Департамент транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры Москвы. По словам юриста, именно эти органы участвуют в разработке и правоприменении тех норм, которые истец оспаривает. Представитель МВД, Юлия Песковая и прокурор, Лариса Степанова возражали, ссылаясь на то, что это нецелесообразно. Председательствующий Николай Романенков отказался удовлетворять ходатайство истца, сославшись на то, что обжалуемые знаки ставятся во всех субъектах РФ, но все их будет привлечь проблематично.

Тогда Герасимова попросила истребовать документы у ЦОДД, которые могли бы доказать позицию истца. Когда эта организация устанавливает спорные знаки, то она делает это произвольно и не информирует граждан, пояснила юрист: «Обжалуемые нормы нельзя рассматривать в отрыве от правоприменительной практики. Самостоятельно мы не смогли получить доступ к таким бумагам». Суд отклонил и это ходатайство.

– Я понимаю, что вы по-быстрому хотите все рассмотреть. Но это общественно-значимая ситуация, которая затрагивает права всех автомобилистов», – не выдержал Ермоленко.

– Без таких комментариев, я вас попрошу, – сказал Романенков.

Еще одно ходатайство истца касалось приобщения письменных пояснений, почему такие знаки ставятся неправомерно с фотографиями подобных примеров. Мы направляли обращения в госорганы, почему эти знаки устанавливают, но нам никто ничего не объяснил, пожаловалась Герасимова. Другой способ защиты по такому делу не работает, это подтверждается обзором судебной практики па подобным спорам, добавил уже сам Ермоленко: «СОЮ отказываются разбираться в причинах установки знаков».

Песковая возражала против такой просьбы истца, уверяя, что требуемые документы не имеют отношения к этому разбирательству. Прокурор добавил, что истец вовсе заблуждается относительно предмета спора. Романенков частично удовлетворил ходатайство заявителя, согласившись приобщить к материалам дела ответы госорганов и фотографию Кутузовского проспекта. Снимки произвольной установки знаков на других улицах Москвы и обзор судебной практики ВС отказался приобщать.

Знаки нужны ФСО

После этого Ермоленко начал подробно объяснять свою позицию. Он рассказал, что в п. 12.4 и 12.5 ПДД уже указано, где водителю запрещено оставлять свою машину: «Эти правила понятны автолюбителям. В частности, там разъясняется, что нельзя стоять около пешеходных переходах, на мостах и путепроводах». Но ПДД не устанавливают, где и когда устанавливаются знаки из п. 3.27 и 3.28 ПДД, отметил юрист. То есть, правоприменитель может ставить такие обозначения в любом месте. Ситуация не была бы проблемной, но в Москве за последние годы установили очень много обжалуемых знаков, сейчас их уже 20 000, пояснил партнер «ФБК-Право». В столице это привело к тому, что правило «можно стоять везде, где не запрещено» превратилось в требование «можно стоять только там, где разрешено», возмутился заявитель. Мы рассылали запросы во все органы власти Москвы, но так и не получили ответ – кто и как принимает решение о запрете стоянки, повторил юрист.

– Скажите, а где написано, что властям нужно указать причину установки знака и проинформировать об этом граждан? –поинтересовалась Степанова.

– Это сказано в ч.3 ст. 21 и ч.3 ст. 24 Закона «О безопасности дорожного движения». Более того, предупредить граждан нужно за 20 дней до установки знака, – ответила Герасимова.

– А вы обращались в госорганы, чтобы они вам объяснили, когда такие обозначения ставят? – уточнила прокурор.

– Да, но ответа на этот вопрос так и не получили. У нас все подробно указано в письменных пояснениях, – заметил Ермоленко.

– Я уже видела, – сказала прокурор.

– И есть там обоснование? – спросил партнер ФБК.

– Прокурору вопросы нельзя задавать, – пояснила Степанова.

Песковая доказывала, что власти осуществляют необходимое информирование об установки спорных знаков. Обжалуемые обозначения утверждены ГОСТом и закреплены в международных актах, добавила ответчик. Эти знаки можно устанавливать с учетом конкретных обстоятельств, учитывая ширину проезжей части и иные причины временного характера, сказала представитель МВД. По мнению ведомства, ситуация истца не имеет отношения к заявленному требованию Ермоленко. Другой представитель ответчика, начальник отдела нормативно-правового регулирования и международного сотрудничества ГУОБДД МВД России Дмитрий Митрошин, удивлялся, почему юрист хочет отменить спорные пункты только потому, что нет их регламентации. На федеральном уровне нецелесообразно предусмотреть все причины установки таких знаков, уверял представитель МВД. По его словам, из ответа ЦОДД следует, что на том же Кутузовском проспекте обозначения стоят «для повышения пропускной способности». На этом участке улицы есть троллейбусная остановка, поэтому знаки поставили, чтобы общественный транспорт мог нормально проехать, сказал Митрошин. Кроме того, он подчеркнул, что п. 3.27 и 3.28 ПДД – это специальные нормы, а 12.4 и 12.5 – являются общими положениями.

– Тогда скажите, почему на протяжении 3 км на Кутузовском проспекте нельзя оставлять машину? Чем обоснован такой запрет? Это самая широкая дорога в Москве, – поинтересовался Ермоленко.

– Не знаю. Мы не уполномочены ставить знаки, – пояснил Митрошин.

– Вот по этой причине мы и просили привлечь к делу ЦОДД, так как эта организация устанавливает спорные обозначения. Вы не хотите их вызывать, но без них не можете ответить на наш вопрос, – отметил партнер ФБК.

– Но там не только они принимают решение. Это вообще спецтрасса, которая находится под охраной ФСО, их мнение тоже учитывают при установке знаков, – парировал представитель МВД.

– Тогда мы просим привлечь ФСО к рассмотрению настоящего дела, – заявил Ермоленко.

Однако суд отклонил и это ходатайство истца. Продолжая доказывать правоту ответчика, Митрошин утверждал, что в федеральном акте нельзя прописать универсальное регулирование для всей страны и попросил отказать в иске. Прокурор поддержала позицию МВД. Выслушав доводы всех сторон, «тройка» судей под председательством Романенкова удалилась в совещательную комнату и спустя полчаса огласила итоговое решение: отказать истцу в удовлетворении его требований.

После заседания Ермоленко сообщил корреспонденту «Право.ru», что они продолжат свою борьбу. Возможно, будем добиваться признания ненормативным одного из актов местного уровня, пояснил юрист.

Что еще юристы хотят обжаловать

«Право.ru» узнало у партнеров других фирм, какие акты они хотят обжаловать в Верховном суде. Михаил Кюрджев, партнер АБ «А2.Адвокаты». сказал, что оспорил бы правила выдачи резидентных разрешений в Москве. Они регулируются Постановлением Правительства Москвы от 5 мая 2014 года № 240-ПП. В этом акте указано, что для получения резидентного разрешения гражданин должен быть не только зарегистрирован в квартире по месту жительства, но и предоставить зарегистрированный договор найма жилого помещения. По словам Кюрджева, это излишняя мера: «В прошлом году власти не просили такое соглашение, а в этом требуют».

Василий Трегубов, адвокат АБ ЕМПП предупреждает о проблемах, которые принесет футбольным болельщикам ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года». Этот закон установил, что для посещения матчей турнира зрителям помимо билета на игру нужно оформить «Персонифицированную карту зрителя» (ПКЗ). Сначала гражданину надо купить билет, а только потом сделать паспорт болельщика. Трегубов говорит, что в законе нет четкого перечня оснований, по которым фанату могут отказаться выдавать или аннулировать ПКЗ. Это позволяет органам безопасности фактически произвольно принимать решение о том, кому можно попасть на игры, а кому – нет, поясняет юрист.

Валерий Зинченко, управляющий партнер Pen&Paper говорит, что есть и акты самого ВС, которые нуждаются в изменениях. В частности, требует значительной переработки Постановление Пленума ВС от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», считает юрист. В нем установлено, что суды при разрешении жалоб подозреваемого/обвиняемого и его адвокатов в порядке указанного положения, «не должны предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела». Столь размытая формулировка позволяет судам отказывать в удовлетворении жалоб защитников, какие бы доводы не были положены в их основу, говорит Зинченко. По сути, этот Пленум лишил адвокатов и их подзащитных фундаментального права на обжалование незаконных действий сотрудников правоохранительной системы, резюмировал эксперт.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector